Zasedání zahájila starostka Javorčeková, která přivítala přítomné zastupitele i veřejnost: „Tak já vás tady vítám. Zahajujeme poslední letošní zasedání číslo 10/2025.“ Vzápětí s úsměvem komentovala nezvykle vysokou účast veřejnosti: „To je krásný vidět tolik lidí na zasedání.“
Starostka následně vysvětlila, že program je poměrně nabitý, a upozornila na tradiční vánoční část po skončení jednání: „Hnedka na začátku, protože toho máme hodně a po zasedání máme tradiční vánoční poděkování aktivním občanům. Zároveň budeme slavnostně předávat čestné občanství manželům Skálovým.“ Z tohoto důvodu vyzvala k efektivnímu průběhu jednání:
„Aby tam na nás nečekali dlouho, rádi bychom skončili v nějakou rozumnou dobu. Proto bych zdůraznila, že bychom rádi postupovali podle jednacího řádu.“
Připomenutí pravidel jednání
Starostka následně shrnula základní pravidla vystupování: „Každý, kdo se přihlásí, řekne svoje jméno, příjmení a obec trvalého pobytu.“ Dále zdůraznila, že: „Mluví jenom ten, kdo dostane slovo.“ „Nikdo kromě předkladatele nemůže vystoupit k jednomu bodu více než dvakrát.“
„Doba vystoupení v rozpravě nebo diskusi je omezena na pět minut, technické připomínky na tři minuty.“ Upozornila také na možnost ukončení obecné diskuse: „Pokud obecná diskuse trvá déle než 60 minut, může předsedající na návrh kteréhokoliv člena diskusi ukončit, abychom postupovali racionálně.“
Bod 2 – Volba zapisovatele a ověřovatelů
Starostka navrhla jako zapisovatelku paní Zemanovou. Návrh byl schválen.
Následně vyzvala k návrhům ověřovatelů zápisu. Přihlásily se paní Hana Hejná a Helena Doležalová. Ověřovatelky byly schváleny.
Bod 3 – Schválení zápisu z minulého zasedání
Zápis ze zasedání č. 9/2025 byl schválen. Ověřovatel sdělil: „V pořádku, bez připomínek.“
Bod 4 – Doplnění programu zasedání
Starostka uvedla, že navrhuje doplnění programu o několik bodů:
Bod 20 – IT bezpečnostní vybavení úřadu
„Tenhle bod jsme minule odložili, protože jsme si tam ještě chtěli něco ověřit. To jsme si ověřili, takže ho tam vracíme.“ Zařazení bodu bylo schváleno.
Bod 21 – Nová nájemní smlouva pro DPS Buštěhrad
„Jedná se o vzorovou nájemní smlouvu pro byty zvláštního určení.“ Zařazení schváleno.
Bod 22 – Snížení příspěvku na provoz DPS na rok 2025
„Na jejich žádost.“ Schváleno.
Bod 23 – Dodatek č. 2 ke smlouvě o dílo: Zámek Buštěhrad – sklepy
„Je to dodatek, kde jsou už pouze méněpráce.“ Schváleno.
Bod 24 – Žádost TJ Sokol Buštěhrad o mimořádný příspěvek
„Přišlo dnes.“ Schváleno.
Dodatek ke smlouvě s psím útulkem Bouchalka
„Tenhle bod už tam paradoxně máme docela dlouho.“ Schváleno.
Starostka se ještě dotázala: „Má někdo ze zastupitelů ještě bod do diskuse?“
Nikdo se nepřihlásil, a tak uzavřela: Zastupitelstvo města Buštěhradu schválilo doplněný program zasedání.
Bod 5 – Rozpočtové opatření č. 8/2025
Starostka uvedla bod rozpočtového opatření: „Máme tady v příjmech dotaci pro hasiče 46 tisíc korun, pak příjem z poskytování služeb zhruba 45 tisíc a další drobnosti.“
Ve výdajích zmínila zejména: „Pronájem jeviště na rozsvícení stromků, protože už na to nezbyly peníze v rozpočtu kulturního výboru.“
Zásadní část se týkala Domu s pečovatelskou službou (DPS). Zaznělo, že se snižuje příspěvek na provoz: „Ano, o 400 tisíc.“ Potvrdila paní Linhartová, účetní města.
Starostka to vysvětlila následovně: „DPS-ka byla letos velice šikovná ve shánění dotací.“
Dodala, že: „Zbylo jim 400 tisíc, je zbytečný, aby je danili, takže se o to sníží náš příspěvek. Stejně bychom jim ty prostředky příští rok převáděli třeba na novej kotel.“ Po dotazu, zda jsou k bodu připomínky, uzavřela hlasování: „Zastupitelstvo města Buštěhradu schvaluje rozpočtové opatření číslo 8/2025. Kdo je pro?“ Rozpočtové opatření bylo schváleno.
Bod 6 – Schválení rozpočtu města Buštěhradu na rok 2026
Starostka Daniela Javorčeková otevřela bod týkající se rozpočtu města na rok 2026 s tím, že návrh rozpočtu byl vyvěšen ( Návrh rozpočtu 2026 ) na úřední desce po zákonem stanovenou dobu: „Rozpočet visel na úřední desce po předepsanou dobu. Máme tady naši paní rozpočtářku, paní inženýrku Linhartovou, která nám k tomu může říct všechno, co bude potřeba.“ Zároveň se dotázala zastupitelů, zda mají k návrhu rozpočtu připomínky, a sama uvedla první zásadní doplnění týkající se rekonstrukce Kladenské ulice: „Já bych k tomu měla doplnění na příští rok – dvanáct milionů na Kladenskou.“ Vysvětlila, že v době přípravy rozpočtu ještě nebyla zakázka vysoutěžena: „Když jsme dělali návrh rozpočtu, tak ještě nebyla Kladenská vysoutěžená. Teď už vysoutěžená je.“ Původní odhad počítal s tříletou realizací, nicméně vysoutěžený dodavatel navrhl dvouletý harmonogram: „My jsme původně předpokládali, že ta stavba bude trvat tři roky, jak odhadoval projektant, ale vysoutěžilo se to tak, že to bude trvat jenom dva roky.“ To má přímý dopad na rozpočtové zatížení jednotlivých let: „Dodavatel nám řekl, že zatím máme odhadem dát sedmnáct milionů na jeden rok a sedmnáct milionů na další rok. Ještě nemáme harmonogram fakturace, takže teď nejsme schopní to odhadnout přesněji.“
Dotaz na dopady stavby na podnikatele
Zastupitel Schwarz se v této souvislosti dotázal na dopady rekonstrukce na místní podnikatele:
„Když bude ulice rozkopaná – jsou tam podnikatelé. Jestli budou moci žádat o nějakou kompenzaci, nebo jestli s tím mají smůlu, případně jestli to bude řešit kraj.“ Starostka odpověděla, že otázka dopadů stavby se teprve bude detailně řešit: „Devátého ledna máme schůzku s dodavatelem, s dopravní policií, se zástupci autobusových dopravců a s firmou, která dělá dopravní značení.“ Na této schůzce se mají plánovat etapy uzavírek s cílem minimalizovat dopad na dopravu i obyvatele: „Podle toho, co z toho vznikne, budeme informovat všechny občany – jak budou etapy, jak budou uzavírky.“ Otázku případných kompenzací označila za otevřenou: „Jak se postavit k tomu, když tím bude někdo postižený, to je otázka. Možná nám s tím pomůže kraj, protože je zvyklý na větší akce než my.“
Personální náklady a spor o podklady
Zastupitelka Helena Doležalová následně otevřela téma personálních nákladů: „Já bych měla dotaz ohledně personálních nákladů. Poptávala jsem informace, ale bohužel jsem je nedostala.“
Starostka reagovala bezprostředně: „Já jsem je posílala.“ Na upřesňující dotaz, kdy byly informace odeslány, starostka uvedla: „Někde dopoledne nebo odpoledne, dneska.“
Zastupitelka vysvětlila, že se k nim nemohla dostat: „Bohužel jsem dneska neměla vůbec čas, takže se omlouvám.“ Starostka reagovala s poukazem na pracovní vytíženost mzdové účetní:
„Paní mzdová upozorňovala, že to nebude hned, protože je spousta jiné práce. Jakmile jsem to obdržela, tak jsem to posílala.“ Zároveň nabídla nahlédnutí do podkladů na místě.
Zastupitelka Doležalová poznamenala, že informace poptávala už v listopadu: „To je sice pravda, ale já jsem to poptávala v listopadu. Teď už to bohužel neprostuduji. To je pro příště.“
Připomínky Buštěhradské besedy k rozpočtu
Starostka následně navrhla dát prostor připomínkám veřejnosti a připomněla, že město obdrželo písemné připomínky Buštěhradské besedy: „Buštěhradská beseda nám doručila jedenáct připomínek ( Připomínky k návrhu rozpočtu 2026. Proč jsou důležité a co řešíme. – Buštěhradská Beseda ), které v souhrnu obsahují asi šedesát dotazů k rozpočtu.“ Při pohledu do sálu dodala: „Nevidím tady pana Švejkovského… jo, pardon.“ S nadsázkou poznamenala: „Já si musím vzít brejle na vás.“
Starostka vysvětlila, že odpovědi byly zaslány do datové schránky: „Vzhledem k rozsahu není v našich silách připravit odpovědi na šedesát dotazů takhle rychle.“ Uvedla, že připomínky přišly teprve minulý týden (poznámka: návrh rozpočtu byl na úřední desce vyvěšen 1.12.2025, připomínky byly zpracovány a odeslány 10.12.2025, byly odeslány i všem zastupitelům) a město proto zvolilo formu písemného souhrnného stanoviska: „Připravíme k vašim připomínkám písemné souhrnné stanovisko a poskytneme dostupné podklady.“
Na samotném zasedání lze podle ní odpovídat pouze v omezeném rozsahu: „U bodů, které vyžadují dohledání a zpracování podkladů, dostanete odpověď písemně.“ Zdůraznila rovněž, že rozpočet je nástrojem zastupitelstva: „Rozpočet není neměnný, dá se upravovat rozpočtovými opatřeními. A podle zákona o obcích je rozpočet v působnosti zastupitelstva.“
Závěrem oznámila prodloužení lhůty pro vypořádání připomínek (přidat odkaz). (Poznámka: toto bylo odesláno do datové schránky Buštěhradské Besedy 11 minut před zahájením zasedání zastupitelstva)
Reakce místostarosty
Místostarosta Plášek doplnil: „Ty připomínky nenecháme bez odpovědi, ale je potřeba říct, že v jedné datové zprávě je asi šedesát otázek různého rozsahu – od názorů přes analýzy až po požadavky na důvodové zprávy.“ Zdůraznil časovou náročnost: „Prokousat se tím vším zabere dost času, a ne na všechno musíme odpovídat.“ Starostka doplnila: „K jednotlivým položkám rozpočtu se samozřejmě vyjádříme.“
Vystoupení občana Kamila Mayrhofera
O slovo se přihlásil Kamil Mayrhofer, který se dotazoval na samotnou podstatu rozpočtu:
„Většina nebo vlastně sto procent dotazů se týká rozpočtu. To znamená, že musela existovat nějaká analýza, důvodová zpráva.“ Vyjádřil pochybnost: „Tvrdíte, že teprve musíte vypracovávat důvodovou zprávu – to pak zní, jako byste vlastně nevěděli, co v tom rozpočtu je.“
Starostka reagovala: „Vůbec nerozumím tomu, co říkáte.“ Upozornila, že už samotné sepsání odpovědí je časově náročné: „Ty dotazy vyžadují velmi podrobné odpovědi. Natož to udělat za tři dny.“ (poznámka: připomínky byly doručeny 7 dní před projednáváním rozpočtu)
Vysvětlování konkrétních položek rozpočtu
Starostka následně přešla k postupnému vysvětlování vybraných položek rozpočtu, počínaje deratizací: „Deratizaci provádíme v dešťové kanalizaci, která je v našem majetku, a je to naše zákonná povinnost. Dělá se dvakrát ročně a stojí to osmdesát tisíc ročně.“ Dále zmínila výdaje na psí útulek Bouchalka a související služby: „Je to povinnost obce – péče o toulavá zvířata, kastrace, léčba zraněných zvířat. Celkem je to 280 tisíc.“
U infocentra upozornila na rozsah požadovaných dat: „Tady jsou opravdu požadavky na uvedení efektivity, prodeje zboží, údaje za předchozí roky, tržby, náklady, Stav zásob. Tak to pardon. To opravdu teďka za tři dny vám nedáme dohromady. Chcete třeba počet sušenek nebo stav zásob, to znamená co?“
Na dotaz občana Švejkovského ohledně smyslu prodeje drobného občerstvení reagovala:
„Infocentrum má mnoho funkcí, není to primárně prodejna nebo bufet.“
Uvedla konkrétní čísla: „Zisk z drobného prodeje za rok 2024 byl 68 354 korun.“
(Poznámka autora: Mylná záměna v interpretaci paní starostky, pojmu tržba za pojem zisk.
V tabulce je přehled, tržeb a nákladů, sestavení netrvá dlouhé dny, ale spíše minuty.
Infocentrum – příjem a nákupy zboží *)
| rok 2022 | Marže (Kč) | Marže (%) | počet návštěvníků **) | |
| Příjem z prodeje zboží (již nakoupeného za účelem prodeje) | 75 370,00 | 1902 | ||
| Nákup zboží za účelem dalšího prodeje | 83 020,86 | −7 650,86 | −10,15 % | průměrná útrata Kč |
| 39,63 | ||||
| rok 2023 | Marže (Kč) | Marže (%) | počet návštěvníků **) | |
| Příjem z prodeje zboží (již nakoupeného za účelem prodeje) | 63 256,07 | 2030 | ||
| Nákup zboží za účelem dalšího prodeje | 39 942,75 | 23 313,32 | 36,85% | průměrná útrata Kč |
| 31,16 | ||||
| rok 2024 | Marže (Kč) | Marže (%) | počet návštěvníků **) | |
| Příjem z prodeje zboží (již nakoupeného za účelem prodeje) | 63 958,80 | 1391 | ||
| Nákup zboží za účelem dalšího prodeje | 44 776,82 | 19 181,98 | 29,99% | průměrná útrata Kč |
| 45,98 |
*) zdroj: https://monitor.statnipokladna.gov.cz/ucetni-jednotka/00234214/prehled?rad=t&obdobi=2510
**) zdroj: https://www.mestobustehrad.cz/nas-bustehrad/zpravodaj/rocnik-50-2026/bz1-2026.pdf
Stav zásob, inventura je standardní podklad k účtování na konci roku. V rozvaze města je k 31.12.2023 stav zboží na skladě 51.940 Kč, k 31.12.2024 je to 49.440 Kč. Neznalost neomlouvá a nepořádek v prezentaci je zjevně neomluvitelným záměrem.)
Další investiční položky
Starostka se postupně věnovala dalším bodům: „3 milióny jsou na odvodnění ulic Javorová a Topolová, 650 000 Kč je na havarijní opravy kanalizačních vpustí. Pak tady máte, chcete uvést celkový předpokládaný rozsah a odhadování nákladů celé akce Javorová Topolová. To je na našem webu v sekci projekty všechno.“ (poznámka autora pro obyvatele zmíněných ulic: odkaz na web města Nové povrchy a odvodnění Javorové a Topolové ulice | Město Buštěhrad)
Starostka pokračovala: Tak pak tu máme rybník 280 000. Tady jsou zase spousta požadavků na nějaký analýzy. V tuhle chvíli můžeme říct, že čištění rybníka především pomocí bakterií je z toho pouze 80 000. Projekt na retenční nádrž na fotbalový hřiště je tam za 200 000. Zatím je to odhad. Teď čekáme na nabídku, takže to je celkem těch 280 000. ČIŽP nám žádnou povinnost nestanovila. (poznámka: 106 Buštěhradské besedy). ČIŽP k retenční nádrži uvádí ( Odkaz na zdroj ): Nádrž má z tohoto důvodu vybudovaný usazovací prostor na začátku nádrže, který byl po jednáních s vodoprávním úřadem, ČIŽP a Městem Buštěhrad oddělen kamennou zídkou. Tento prostor má být pravidelně čištěn, a to vlastníkem a provozovatelem nádrže, kterým je Město Buštěhrad.) Teďka ten rybník je víceméně v pořádku, takže to jsou pouze vlastně ty bakterie
se osvědčily, takže žádný další opatření se tam teďka nechystá.
(poznámka autora: Usazovací prostor byl naposledy čištěn v 06/2025. Kolikrát to bylo v minulosti?)
Debata k platům nepedagogických pracovníků a souvisejícím rozpočtovým položkám
Starostka Javorčeková pokračovala komentováním připomínky týkající se školství a konstatovala, že se jedná zejména o potřeby na platy nepedagogických pracovníků. Uvedla, že Buštěhradská beseda pracovala s určitou externí kalkulačkou, nicméně vedení města má k dispozici vlastní, podrobnější výpočty vycházející z reálného stavu zaměstnanců. V této souvislosti vyzvala účetní města, paní Linhartovou, aby sdělila konkrétní částky zahrnuté v návrhu rozpočtu. Účetní Lenka Linhartová následně upřesnila, že u Základní umělecké školy jsou platy pedagogických pracovníků vyčísleny na částku 876 408 Kč. Dále uvedla, že v rozpočtu je zahrnuta částka přibližně 80 tisíc korun na ostatní – tedy neinvestiční – výdaje, které zahrnují zejména učební pomůcky, další vzdělávání pedagogů a podobné provozní náklady.
V případě základní a mateřské školy pak účetní uvedla, že platy nepedagogických pracovníků jsou v rozpočtu vyčísleny na 12 200 000 korun. K tomu je dále připočtena částka 1 200 000 korun na ostatní neinvestiční výdaje.
Starostka na to reagovala konstatováním, že tyto částky se poměrně výrazně liší od výsledků, které vzešly z dříve zmíněné kalkulačky. Zdůraznila však, že rozpočtové částky předložené městem vycházejí z reálného stavu – tedy ze současného počtu a struktury nepedagogických zaměstnanců základní školy, mateřské školy i základní umělecké školy. Zároveň jsou podle jejích slov nastaveny s ohledem na zákonné navyšování platů a další povinnosti zaměstnavatele.
Dále starostka vedla, že v návrhu rozpočtu je zahrnuta oprava střechy staré budovy školy s odhadovanými náklady ve výši 2 miliony korun. Připomněla, že tato oprava je již několik let odkládána. Ačkoliv by teoreticky bylo možné ji ještě posunout, vedení města považovalo za vhodné tuto položku do rozpočtu zařadit.
Následně starostka vybrala téma fotovoltaika na ZŠ. Uvedla, že z městského energetického auditu vyplynulo, že instalace fotovoltaických panelů by byla pro město výhodná. Zároveň město plánuje ve spolupráci s organizací UCEEB založit energetickou komunitu, na jejímž vzniku se již pracuje. Klíčovým faktorem jsou podle starostky dostupné dotace, které by mohly pokrýt přibližně 45 % uznatelných nákladů.
Dále zdůraznila, že návratnost investice do fotovoltaiky je odhadována na šest let. Instalace je plánována na budově školy, a to zejména proto, že má plochou střechu, vhodnou orientaci vůči světovým stranám a dostatečnou plochu. V rámci energetické komunity by pak bylo možné sdílet přebytky vyrobené energie. Starostka připomněla, že finanční prostředky na fotovoltaiku byly již v minulém roce z rozpočtu vyškrtnuty, přestože se s realizací původně počítalo, a vyjádřila přesvědčení, že právě nadcházející rok je vhodný k uskutečnění tohoto záměru.
Na závěr zmínila ještě položku ve výši 800 tisíc korun určenou na dokončení klimatizace a zastínění. Doplnila, že podrobnější údaje k fotovoltaice budou poskytnuty písemně a že k jejich zpracování bude zapojena městská energetická manažerka.
(Poznámka autora: ke zdůvodnění položky ve výši 800 tisíc korun dojde fakticky po jejím schválení)
Debata k rozšíření školní jídelny – rozpočet, kapacity a kvalita stravování
Starostka Javorčeková otevřela bod týkající se školy upozorněním, že v návrhu rozpočtu chybí položka na projekt rozšíření školní jídelny. Připustila, že na tuto položku bylo při sestavování rozpočtu zapomenuto, a navrhla doplnit částku 500 000 Kč na projektovou dokumentaci. Zároveň uvedla, že v případě, že bude k dispozici konkrétní nabídka a jasný postup, je možné kdykoliv v průběhu roku přijmout rozpočtové opatření a potřebné prostředky do rozpočtu doplnit.
Po tomto úvodu otevřela prostor pro dotazy.
Vystoupení občana Novotného
Slova se ujal pan Novotný, občan Buštěhradu. Uvedl, že jeho dotaz nesměřuje ani tak za něj osobně, ale spíše za jeho dceru, a že chce zprostředkovat přímou zkušenost z každodenního fungování školní jídelny.
Popisuje, že děti přicházejí do hlavní budovy a staví se do fronty, která běžně trvá 20 až 30 minut. Přibližně třikrát týdně se podle jeho odhadu asi 30 % dětí z fronty otočí a odchází si koupit jinou stravu, typicky například instantní polévku. Dodává, že pro ty, kteří ve frontě zůstanou, je to sice krátkodobá úleva, ale bez tohoto „odlivu“ by čekání trvalo klidně i 40 minut.
Následně se ptá, zda vedení města o tomto stavu ví a zda se situace bude řešit, protože v návrhu rozpočtu žádné řešení nenašel. Zdůrazňuje, že problém podle něj nespočívá jen v samotné frontě, ale i v důsledcích: jídelna nemůže provozovat salátový bar, nemůže vařit bezlepková jídla a ani umožnit dětem vlastní stravování, přestože to ukládá vyhláška.
Ptá se tedy, zda si město tuto situaci uvědomuje a proč nebyla v rozpočtu zohledněna. Uvádí, že ačkoliv považuje částku 500 tisíc korun na projekt za pozitivní krok, osobně by mnohem raději viděl konkrétní investici do řešení, například v řádu milionů korun na samotné rozšíření jídelny. Zdůrazňuje, že nejde o kritiku, ale o dotaz, zda je problém skutečně reflektován.
Reakce starostky
Starostka odpověděla, že město o problému ví a že se o něm diskutuje již delší dobu. Připomněla, že jednou z variant bylo rozšíření jídelny směrem na terasovou část. Uvedla, že už v minulém roce oslovovala firmu specializovanou na podobné stavební úpravy, která se byla na místě i podívat, avšak ani po opakovaných urgencích se nepodařilo získat konkrétní nabídku. Z toho důvodu bude podle jejích slov nutné oslovit jiného dodavatele. Doplnila, že jiné možnosti rozšíření jídelny jsou velmi omezené a v zásadě přichází v úvahu pouze tento směr.
Další dotazy a vyostření debaty
Pan Novotný reagoval tím, že podle jeho informací rozšíření samotného jídelního prostoru nestačí, protože pro správné fungování je nutné navýšit kapacitu vaření. Upozornil, že bez toho hygiena stejně nepovolí zvýšení počtu strávníků. Ptá se proto, zda je rozšíření jídelny skutečně považováno za řešení, nebo zda by se město nemělo snažit najít způsob, jak rozšířit i kuchyň, přestože to může být technicky obtížné. Zdůraznil, že potřeba řešení bude trvat ještě řadu let.
Starostka upřesnila, že netvrdila, že to nejde, ale že v tuto chvíli neexistuje nabídka. Zároveň ale vysvětlila, že rozšíření kapacity kuchyně je skutečně velmi obtížné, protože v objektu chybí volný prostor. V budově se nachází byt školníka, ve kterém školník bydlí na základě platné smlouvy, jež mu zaručuje právo bydlení ještě několik let, a není možné jej jednoduše vystěhovat kvůli stavebním úpravám. Jiný prostor pro rozšíření kuchyně podle jejích slov v současnosti neexistuje.
Pan Novotný reagoval s tím, že rozumí popisu překážek, ale že by si přál slyšet především to, jak řešení najít, nikoliv proč to nejde. Uvedl, že pokud se bude neustále opakovat, že něco nejde, řešení se nenajde, a že je potřeba hledat cestu, jak to udělat.
Starostka odpověděla, že pokud má budova dané fyzické limity, není možné „přičarovat“ nový prostor, ale že to neznamená rezignaci na hledání jiných variant.
Vstup místostarosty Pláška
Místostarosta Plášek se do debaty zapojil s tím, že fakt, že vedení města popisuje komplikace, neznamená, že problém neřeší nebo řešit nechce. Uvedl, že bylo zvažováno několik variant a že některé cesty se ukázaly jako nerealizovatelné. Zdůraznil, že město situaci vnímá, že zastupitelé o ní vědí a že s vedením školy probíhá průběžná komunikace.
Starostka doplnila, že sama byla situaci ve škole osobně vidět a že s ředitelem školy je v pravidelném kontaktu. Podotkla, že to, že se téma neobjevuje na každém zastupitelstvu, neznamená, že by se na něj zapomnělo. Připustila, že položka v rozpočtu skutečně „vypadla“, což se může stát, ale zdůraznila, že problém je známý a řešený.
Stanovisko ředitele školy
Následně vystoupil pan Barták, ředitel základní a mateřské školy. Uvedl, že z jeho pohledu nejde primárně o navyšování počtu strávníků, i když kapacita je na hraně. Hlavním problémem je kvalita a plynulost služeb. Potvrdil, že popis situace ze strany pana Novotného je přesný.
Zdůraznil, že je rád, že město zařadilo do rozpočtu alespoň projektovou dokumentaci, protože řešení je potřeba velmi dobře promyslet. Očekává, že půjde o finančně náročnou investici, a je proto nezbytné, aby město postupovalo jako řádný hospodář. Zmínil jednu z možných variant, která se zvažuje – rozšíření kuchyně a skladových prostor směrem do bytu školníka, s tím, že by nový školník mohl být ubytován například v podkroví staré budovy. Zdůraznil však, že jde pouze o jednu z variant, která musí být odborně posouzena.
Ředitel shrnul, že cílem není pouze zkrátit fronty, ale především zvýšit kvalitu stravování, umožnit dietní stravu, salátový bar a celkově lepší provoz. Ocenil, že se téma začne systematicky řešit v následujícím roce a že projekt má myslet jak na jídelnu, tak na kuchyň.
Pan Novotný na závěr poděkoval a uvedl, že vystoupení ředitele pro něj bylo uklidňující a posunulo debatu dál.
Závěrečné poznámky
Místostarosta Plášek doplnil, že do rozpočtu nelze detailně popsat všechny budoucí kroky a že je přirozené, že se občané ptají, co se za jednotlivými položkami skrývá.
Občan Smrtka připomněl, že problém školní jídelny byl zmiňován již v květnu 2024
(poznámka autora: citace – ředitele školy pana Bartáka ze 29.5.2024: „město vyhovělo mým požadavkům na rozšíření vlastně té jídelny“, video čas 2:58:48 https://youtu.be/aJfvAUKamo4?t=10728 ), v demografické studii i na zastupitelstvu v roce 2025, a vyjádřil názor, že za rok a půl nedošlo k výraznému posunu.
Místostarosta Plášek na to reagoval s tím, že s tímto hodnocením nesouhlasí. Zdůraznil, že práce na řešení probíhá dlouhodobě, i když není vždy viditelná navenek, a že tempo je ovlivněno prioritami a finančními možnostmi města. Ujistil, že téma rozhodně „neusnulo“, jen se nevyvíjí tak rychle, jak by si všichni přáli.
Starostka Javorčeková se následně vrátila k dalším připomínkám, tentokrát k oblasti památkové péče: „Tak já bych přešla k dalším připomínkám, ty se týkají památek.“
První z nich se vztahovala k položce opravy dvorní fasády zámku ve výši tří milionů korun. Starostka připomněla, že tato věc už byla projednána a schválena na konci srpna v souvislosti se žádostí o dotaci z Programu záchrany architektonického dědictví:
„Tohle jsme schvalovali na konci srpna. Týkalo se to žádosti o dotaci z programu záchrany architektonického dědictví, ve kterém jsme kontinuálně. Každej rok z něj dostáváme milion na zámek.“ Vysvětlila, že po dokončení východního křídla se město pokusilo do žádosti zařadit část dvorní fasády středního křídla, a to především z pragmatického důvodu: „Čistě proto, abychom z toho programu nevypadli a mohli dostat i na příští rok ten milion.“ Zároveň však přiznala, že realizace této opravy je nejistá: „Je otázka, jestli to vůbec vyjde. Po konzultacích se statikem to spíš vypadá, že není vhodný začínat fasádou, že se musí nejdřív řešit statika.“
Pokud by se nepodařilo změnit účel již podané žádosti, může se stát, že se oprava vůbec realizovat nebude: „Byl to jenom takovej pokus, jak nepřijít o potenciálně možný milion z ministerstva kultury.“ U projektu nádvoří zámku uvedla, že se v nejbližší době nic dít nebude:
„Tam se teď nic dít nebude. Náklady už jsme si minule odsouhlasili, že se bude dělat jenom parčík U maciků.“
K připomínce týkající se opravy kapličky sv. Anny starostka uvedla, že tato položka v návrhu rozpočtu aktuálně není: „Nevím, jak jste na to přišli“ oslovila Buštěhradskou besedu.
Rozpočtářka Linhartová reagovala, že kapličku v rozpočtu původně měla: „Já jsem ji tam měla… po vyvěšení.“
Starostka upřesnila, že byla následně vyjmuta: „Vyndali jsme ji s tím, že zkusíme požádat o krajskou dotaci.“ Zdůraznila, že nejde o zásadní částku: „Je to necelých tři sta tisíc, takže to není úplně zásadní věc.“ Na změnu rozpočtu po vyvěšení nikdo ze zastupitelů nereagoval.
Oprava hradby nad DPS
Další připomínka se týkala položky označené jako hradba západní brány. Starostka uvedla věc na pravou míru: „To není hradba západní brány, to je hradba nad DPS – nad tím velkým parkovištěm.“ Vysvětlila, že město má k této hradbě hotový projekt i rozpočet, schválený zastupitelstvem už před dvěma lety. Oprava úzce souvisí s plánovanou reorganizací parkoviště:
„Máme projekt parkoviště, kde dopravní projektant navrhl parkovací stání tak, aby se tam vešlo maximum aut, ne jako dneska, kdy někdo zastaví ve druhý řadě a nikdo už nevyjede.“
Hradba, která s parkovištěm sousedí, je podle starostky ve špatném stavu: „Ta hradba se prostě sype. Je potřeba opravit líce a odvodnění teras.“ Zdůraznila i ekonomický aspekt: „Čím dýl se to nechá, tím to bude dražší.“ Připustila však možnost časového posunu: „Pokud to nepůjde zkoordinovat s Kladenskou a Revoluční, můžeme to přesunout na příští rok, ale zatím to tam máme.“ V rozpočtu je na tuto akci vyčleněna částka 1 000 000 Kč.
Participativní rozpočet – stav realizace
Následně se debata přesunula k participativnímu rozpočtu. Starostka předala slovo místostarostovi Pláškovi s tím, že jde o skutečné čerpání schválených projektů.
Bylo připomenuto, že v pravidlech participativního rozpočtu byly alokovány tři miliony korun, o jejichž využití rozhodovali občané hlasováním. Projekty se realizují postupně podle pořadí a dostupných financí.
Místostarosta Plášek shrnul stav: dokončen chodník na Ořešíně, hotové workoutové hřiště (v omezeném rozsahu), realizovaná šplhací sestava u rybníka, probíhá revitalizace workoutového prostoru v zámeckém parku, připravuje se rozšíření pískového hřiště a nákup her (řádově v desítkách tisíc), projekt mozaiky je v běhu. U zastínění dětského hřiště na Ořešíně upozornil, že se může ukázat vyšší finanční náročnost: „Nejde jen dát plachtu, ale vytvořit konstrukci. Budeme to řešit na jaře.“ Cílem je, aby většina projektů byla realizována do května příštího roku, v souladu s pravidly.
Skatepark – přiznaný problém
Největší část debaty se věnovala skateparku, který byl v participativním rozpočtu schválen s částkou 1,5 milionu korun. Místostarosta Plášek otevřeně přiznal chybu: „Skatepark je moje chyba. Nechal jsem ho projít.“ Vysvětlil, že v současnosti panuje dohoda, že se těchto 1,5 milionu přesouvá do dalšího roku: „Buštěhradský skatepark je prostě obtížnej.“ Podle jeho slov je problém nejen v penězích, ale především v umístění: „I kdybychom měli sedm milionů, pořád ho nemáme kam dát.“ Zmínil hluk, konflikty s okolní zástavbou i technické komplikace:
„Nechci dělat papundekový překážky, jen abychom řekli, že máme skatepark.“
Zdůraznil, že cílem je ochránit prostředky, které lidé odhlasovali, a využít je smysluplně pro teenagery a jejich volnočasové aktivity: „Nechci udělat levnej kovovej skatepark, kde budeme všichni nadávat, že je tam kravál.“ Peníze zůstanou zachovány, ponesou úroky a budou využity až ve chvíli, kdy se najde vhodné řešení i místo: „Beru to jako takovej rezervní fond.“ Závěrem uvedl, že by byl rád, aby se do prázdnin podařilo mít jasno: „Hlavně kde. Musí to být dostatečně velký a rovný místo.“
Dotaz na přesun financí mezi roky
Zazněl také dotaz k časovému rámce participativního rozpočtu: „Na webu bylo uvedeno, že jde o participativní rozpočet roku 2025, a teď se finance přelévají do dalšího roku. Jak dlouho se to může posouvat?“ Starostka odpověděla, že pravidla počítají s realizací do roku 2026 a že nevyčerpané prostředky se převádějí: „Jsou pořád v položce participativní rozpočet. Výzva 2026 bude jiná, ale mělo by to vycházet dohromady.“
Činnost místní správy, sankce, Heureka a spor o transparentnost rozpočtu
Starostka Javorčeková se následně vrátila k připomínkám, které se týkaly nákladů na činnost místní správy. (Činnost místní správy jsou platy a náklady vedení města) Reagovala na graf, jenž ukazoval jejich dlouhodobý nárůst od roku 2014:
„Ano, náklady stoupají. Stejně jako stavební práce, které jsou dneska skoro dvakrát tak drahé než před deseti lety. Rostou mzdy, rostou ceny všeho, tak logicky rostou i náklady na činnost místní správy.“
Zdůraznila, že úřad čelí i personálním změnám:
„Máme nové zaměstnance. Několik lidí nám půjde do důchodu, takže teď máme dvě nové zaměstnankyně, které se školí, aby z nich byly nové úřednice. Musíme myslet dopředu, aby se stihly zaškolit.“
Bylo upřesněno, že městská policie do této položky nespadá. Dále dodala, že objem práce úřadu i technických služeb roste:
„Když nebudou lidi, tak tu práci nikdo neudělá.“
Občan Švejkovský upozornil na nepřesnost:
„V položce „místní správa“ náklady na platy technických služeb tam nejsou.“
Starostka reagovala stručně:
„Aha, dobře. Takže tam je jenom úřad. Ale platí to samé.“
Zároveň připomněla, že součástí těchto nákladů nejsou jen mzdy, ale i investice:
„V minulém roce se dělala nová rozvodna nízkého napětí a serverovna za milion a půl pro celý zámek, dělala se EPS, výměna plynových kotlů na úřadě. I tohle v tom je.“
(poznámka autora: náklady začaly strmě stoupat v roce 2023)
Upřesnění: rozpočet versus skutečnost
Místostarosta Plášek upozornil, že se nejedná o skutečné čerpání, ale o rozpočet:
„Tohle není výsledek, to je rozpočet.“ Jako příklad uvedl kyberbezpečnost: „V návrhu rozpočtu na rok 2026 je milion a půl, ale už dneska víme, že jsme to vysoutěžili zhruba za sedm set tisíc. Rozpočet se průběžně zpřesňuje.“
Na dotaz občana Smrtky, zda bude vysvětleno, co všechno kyberbezpečnost obnáší, zaznělo:
„Budeme k tomu mít extra bod, máme to v programu.“
Sankce 1,8 milionu: spor s finančním úřadem
Starostka poté otevřela položku „ostatní finanční operace – sankce“ ve výši 1,8 milionu korun a požádala o vysvětlení účetní města Linhartovou. Ta popsala probíhající spor s finančním úřadem: „Už zhruba rok a půl máme spor s finančním úřadem o to, jestli jsme měli odvést DPH z prodeje pozemků.“ (pozemky kde má být v současnosti realizován projekt „komerční zóna GLP“) Na doporučení daňové poradkyně město daň zaplatilo preventivně: „Aby nenabíhalo penále a úroky z prodlení. Částku máme v pohledávkách.“ Položka v rozpočtu slouží jako rezerva pro případ neúspěchu ve sporu: „Pokud by spor nedopadl, museli bychom zaplatit sankci. My si myslíme, že jsme v právu, ale výsledek zatím nelze předjímat.“
Občanka Daherová se zeptala přímo: „Když je sankce milion osm set, kolik je teda ta částka?“
Odpověď byla jednoznačná: „Skoro devět milionů.“
Nájemní smlouva se školou Heuréka
Dalším tématem byla nájemní smlouva se školou Heuréka. Starostka uvedla, že škola má zatím smlouvu o smlouvě budoucí, přičemž nájemné bylo stanoveno znaleckým posudkem: „Byla to cena obvyklého komerčního nájemného v místě, vyžadovalo to ministerstvo průmyslu.“
Škola by měla prostory využívat od května či června, a tedy nebude platit nájem za celý rok.
Na dotazy zazněly konkréty:
– výměra cca 1 051 m²,
– nájemné zhruba 221 Kč/m² (padlo více variant, přesná částka byla několikrát upřesňována),
– energie nejsou v ceně.
Starostka dále vysvětlila, že Heuréka pravděpodobně pronajme celou budovu, což je výhodné i pro město: „Nemusíme hledat další využití. Jako dobrý hospodáři bychom to jinak museli řešit.“
Připravovaná nájemní smlouva má přesně vymezit práva a povinnosti obou stran: „Musíme se jako vlastník starat o objekt, energie a správcovství něco stojí, takže to sníží čistý zisk.“
Přesto očekávaný výnos činí přibližně: „Něco kolem dva miliony sedm set tisíc ročně.“
Spor o transparentnost rozpočtu
Po konstatování, že připomínky byly projednány a podrobné odpovědi přijdou písemně, se znovu přihlásila občanka Daherová. Upřesnila předchozí výrok starostky: „Ano, o rozpočtu rozhodují zastupitelé, ale schvalují ho na základě včas zveřejněných podkladů a na veřejném zasedání. Účast veřejnosti je dána zákonem.“
Starostka reagovala: „Nikdo to nerozporuje.“
Následně vystoupil občan Kvapil s obsáhlou kritikou: „Žádali jsme vás minule, aby byl rozpočet promítán a rozkliknutý. Abychom se bavili o konkrétních částkách.“
Uvedl, že bez rozpisu položek není možné kontrolovat, co se v jednotlivých kapitolách skrývá:
„Jako občan vidím celkové kapitoly, ale nevím, co se v nich děje. Proč to tajíte? Je to nejdůležitější dokument roku.“
Starostka reagovala odmítavě: „To je tak rozsáhlý dokument, že bychom tady byli do půlnoci. Není to reálné.“ Připomněla, že rozpočet byl zveřejněn zákonným způsobem a že kdokoli může nahlédnout na úřadě: „Pan Švejkovský to udělal. Není reálné to tady rozklikávat.“
Místostarosta Plášek byl ostřejší: „Já to dělat nechci. A upřímně, pane Kvapile, já vám nevěřím, že to myslíte upřímně.“ Dodal, že by šlo o zdržování a zavádějící diskuze. Podobně se vyjádřila i zastupitelka Kindlová: „Je to ztráta času vašeho i našeho.“
Občan Kvapil reagoval zklamaně: „Transparentnost jde někam, když se občan zeptá…“
Debata se vyhrotila, starostka musela usměrňovat diskusi a udělit slovo zastupitelům.
Zastupitel Blesk shrnul pozici vedení: „Nad rozpočtem jsme seděli asi šest hodin a probírali všechny položky. Rozpočet není plebiscit. Máte zvolené zastupitele a ti o něm rozhodnou.“
Schodek rozpočtu a jeho krytí
Účetní Linhartová následně přečetla návrh usnesení. Rozpočet na rok 2026 je schodkový:
- příjmy: 159,5 mil. Kč
- výdaje: 192 mil. Kč
- schodek: 32 513 979,20 Kč
(poznámka autora: návrh rozpočtu 2026 měl schodek 20 013 979,20 Kč. Během čtení z připomínek schodek narostl o dalších 12 000 000Kč. Na tuto skutečnost nikdo ze zastupitelů nereagoval)
Na dotaz občana Minovského, jak tento „dluh“ zapadá do strategie města, starostka reagovala důrazně: „To není dluh, to je schodek.“ Vysvětlila, že bude kryt z přebytků minulých let:
„Nebudeme si brát úvěr. Máme na to peníze.“
Hlasování
Po ukončení diskuse dala starostka hlasovat o návrhu usnesení v předložené podobě.
„Kdo je pro? … Kdo se zdržel? … Kdo je proti?“
Usnesení bylo schváleno.
Bod 7 – Střednědobý výhled rozpočtu na období 2027–2029
Starostka Javorčeková otevřela bod týkající se schválení střednědobého rozpočtového výhledu a požádala o úvodní slovo účetní města Linhartovou.
Ta vysvětlila smysl dokumentu: „Střednědobý rozpočtový výhled se sestavuje na dva až čtyři roky po roce následujícím po schválení rozpočtu. Má vyjádřit především povinné výdaje, které obec potřebuje ke své běžné činnosti, a zároveň ukázat, kolik prostředků může zbývat na další rozvoj – tedy větší projekty, opravy a investice.“ Zdůraznila, že se jedná pouze o výhled: „Nemůže to být nikdy úplně přesné. Je to orientační dokument.“
Na doplňující poznámku zaznělo, že projekty jsou ve výhledu uvedeny především tam, kde již existují smluvní závazky nebo známé finanční rámce, a že dokument musí zahrnovat i splátky úvěrů.
Starostka se následně dotázala, zda má někdo ze zastupitelů či z řad veřejnosti dotaz. Nikdo se nepřihlásil.
Poté bylo přečteno usnesení: „Zastupitelstvo města Buštěhradu schvaluje střednědobý rozpočtový výhled na období let 2027 až 2029. Předložený návrh byl zveřejněn na úřední desce v souladu s platnou legislativou.“
Usnesení bylo schváleno bez připomínek.
Bod 8 – Pověření starostky k provedení rozpočtových opatření ke konci roku 2025
Starostka stručně uvedla, že se jedná o standardní bod, který se schvaluje každoročně:
„Na konci roku se ještě mohou objevit platby nebo přesuny, které je potřeba provést v souladu se zákonem.“
Dotazy nebyly vzneseny. Zastupitelstvo následně schválilo usnesení:
„Zastupitelstvo města Buštěhradu pověřuje starostku města provedením nutných rozpočtových opatření ke konci roku 2025 dle platné legislativy.“
Bod 9 – Stanovení výše příspěvku na úpravu zevnějšku (ošatné) pro rok 2026
Starostka otevřela bod týkající se příspěvku na úpravu zevnějšku pro zastupitele provádějící slavnostní obřady a matrikářku. Uvedla návrh mzdové účetní:
„Navrhovaná částka je mezi 17 a 18 tisíci korun. V roce 2025 to bylo 17 tisíc. Jedná se o jednorázový příspěvek.“
Po krátké debatě bylo konstatováno, že částka zůstane na úrovni 17 000 Kč.
Starostka následně přečetla návrh usnesení, ve kterém byl příspěvek schválen:
pro starostku Javorčekovou, místostarostu Pláška, paní matrikářku Zemanovou.
Dále byl schválen jednorázový příspěvek 1 200 Kč za obřad pro další zastupitelky, které obřady provádějí – Magdu Kindlovou a Helenu Doležalovou. Usnesení bylo schváleno bez námitek.
Bod 10 – Odměny neuvolněným zastupitelům od 1. 1. 2026
Starostka informovala, že zákonné odměny neuvolněných zastupitelů se od roku 2026 mírně zvyšují. Uvedla příklad: „Zastupitel, který je předsedou výboru, měl v roce 2025 odměnu 5 034 Kč měsíčně, v roce 2026 to bude 5 392 Kč hrubého.“
Protože se jednalo o odměny jednotlivých funkcionářů, bylo rozhodnuto hlasovat o každém zvlášť. Postupně byly schváleny odměny:
– Jakub Plášek, místostarosta – 48 580 Kč,
– Jiří Blesk, předseda stavebního výboru – 5 392 Kč,
– Helena Doležalová, předsedkyně kontrolního výboru – 5 392 Kč,
– Eva Galatová, předsedkyně kulturního výboru – 5 393 Kč,
– Hana Hejá, předsedkyně sociálně-zdravotního výboru – 5 393 Kč,
– Magda Kindlová, předsedkyně finančního výboru – 5 393 Kč,
– Dušan Macoun, předseda bezpečnostně-dopravního výboru – 5 393 Kč,
– Milan Mudra, předseda sportovního výboru – 5 393 Kč,
– Jan Mrkvička, předseda výboru pro životní prostředí – 5 393 Kč.
– Zastupitel Švarc, který žádný výbor nevede, má odměnu 2 697 Kč.
Při hlasování se zdržel vždy ten zastupitel o jehož odměně se hlasovalo.
Bod 11 – Revitalizace průtahu III. třídy (Kladenská, Revoluční, Palackého, náměstí)
Starostka označila tento bod za velmi důležitý: „Je vysoutěžena revitalizace průtahu silnice třetí třídy, která zahrnuje Kladenskou, část Revoluční, Palackého a náměstí.“
Zastupitelstvo již v této fázi schvalovalo smlouvu o dílo, kde: objednatelem č. 1 je Krajská správa a údržba silnic Středočeského kraje, objednatelem č. 2 je město Buštěhrad,
zhotovitelem je společnost M Roads. Po dohledání podkladů byla upřesněna cena díla:
„Celková cena činí 173 738 757,98 Kč bez DPH. Podíl města Buštěhradu je 41 414 965,47 Kč včetně DPH.“ Starostka doplnila, že město předpokládá dotaci ze SFDI ve výši 20 milionů korun, která zatím není formálně potvrzena, ale je „na dobré cestě“.
Upozornila také na časový rámec: „Akce by měla trvat zhruba dva roky. Bude to masakr, ale pak to budeme mít hotové. Je to zásadní stavba.“
Dotazy z pléna
Občan Švejkovský se dotázal, zda byla žádost o dotaci skutečně podána.
Starostka odpověděla:
„Byla podaná už někdy v květnu.“
Další dotaz směřoval k tomu, do jaké míry se v projektu uplatnila původní urbanistická studie.
Starostka vysvětlila:
„Návrh z ní vychází. Stromů bude o něco méně, protože Kladenská je hodně zasíťovaná. Ale vytipovali jsme místa, kde se stromy vejdou – někde čtyři za sebou, jinde tři.“
Diskutující ocenil kvalitu studie:
„Ta byla velice pěkná.“
Usnesení
Zastupitelstvo města Buštěhradu následně schválilo smlouvu o dílo na realizaci stavebních prací na průtahu silnice III. třídy, včetně uvedené ceny a podílu města.
Usnesení bylo schváleno.
Bod 12 – Provedení povinných kontrol otopných systémů v budovách města (výběr dodavatele)
Starostka připomněla, že tento bod byl již projednáván na minulém zasedání, avšak byl tehdy odložen: „Ještě jsme si k tomu chtěli něco prověřit.“ Upřesnila, že se nejedná o běžné revize jednotlivých kotlů ani o kontroly spalinových cest, které město provádí pravidelně, ale o povinnou kontrolu dle zákona č. 406/2000 Sb. a vyhlášky č. 38/2022 Sb. Kontrole podléhají kotelny s celkovým jmenovitým výkonem nad 70 kW, což se v Buštěhradě týká šesti městských budov: „Skutečně jsme to dosud neměli a potřebujeme to mít.“ Referentka paní Ješková oslovila tři firmy, jejichž nabídky byly předloženy zastupitelům: Standby Solution s.r.o. – 123 000 Kč bez DPH, More Advisory – 144 000 Kč bez DPH, PKV Build – 195 347 Kč bez DPH.
Doporučila vybrat nejlevnější nabídku společnosti Standby Solution.
V diskusi zazněl dotaz, zda by tato „generální kontrola“ nemohla nahradit některé dílčí kontroly:
„Jestli by se tím nedaly vzít dvě mouchy jednou ranou.“
Starostka reagovala, že to není otázka tohoto bodu, ale že se to pokusem o prověření řešit může.
Další dotazy zaznamenány nebyly.
Zastupitelstvo následně schválilo usnesení: „Zastupitelstvo města Buštěhradu schvaluje dodavatele na provedení povinných kontrol otopných systémů v budovách města, a to firmu Standby Solution s.r.o. ve výši 123 000 Kč bez DPH.“
Bod 13 – Prodej částí pozemků Středočeskému kraji (Kladenská)
Starostka uvedla, že Středočeský kraj požádal město o odkup dvou drobných částí pozemků, které se nacházejí pod krajskou komunikací III/00718 (Kladenská).
Jedná se o: parcelu 245/1 o výměře 5 m² a parcelu 284/3 o výměře 4 m².
Pozemky se nacházejí v zatáčce na rohu Kladenské a Hřebečské a jsou předmětem majetkoprávního vypořádání v souvislosti s chystanou rekonstrukcí.
Starostka vysvětlila logiku celé operace: „My jim teď prodáme pozemky pod silnicí a po dokončení stavby nám kraj naopak převede pozemky, na kterých vzniknou naše chodníky.“
Doplnila, že kraj již disponuje geometrickým plánem.
Cena byla upřesněna dodatečně: „Pod silnicemi třetí třídy je cena 60 Kč za metr čtvereční.“
Dotazy vzneseny nebyly.
Zastupitelstvo schválilo usnesení o prodeji obou pozemků Středočeskému kraji.
Bod 14 – Prodej pozemku parc. č. 909 (garáž u vodojemu)
Jedná se o narovnání historických vlastnických vztahů u garáže poblíž vodojemu.
Zastupitel Mudra stručně vysvětlil situaci:
„Vlastník garáže je někdo jiný, než vlastník pozemku. Je to historický stav od roku 1965.“
Pozemek má výměru 24 m² a je prodáván panu Luďku Masařovi.
Cena byla stanovena na 1 000 Kč za m².
Dotazy nebyly vzneseny a zastupitelstvo prodej schválilo.
Bod 15 – Smlouva o zřízení věcného břemene s ČEZ Distribuce
Starostka uvedla, že se jedná o malou část pozemku parc. č. 131/1 na konci Vávrovky.
V souvislosti se stavbou rodinného domu zde dochází k uložení vedení nízkého napětí do městského pozemku. Za zřízení věcného břemene je sjednána jednorázová úplata 2 000 Kč.
Zastupitelstvo schválilo: „Smlouvu o zřízení věcného břemene – služebnosti mezi městem Buštěhrad a ČEZ Distribuce, a.s., zastoupenou společností Unger s.r.o.“
Bod 16 – Rekonstrukce východního křídla buštěhradského zámku, dodatek č. 7 ke smlouvě o dílo (doměrky)
Starostka vysvětlila, že se jedná o tzv. doměrky, tedy finální dopočty skutečně provedených prací: „Aby už tam všechno sedělo do posledního halíře.“
Dodatek navyšuje konečnou cenu díla o 7 248,95 Kč včetně DPH.
Dodatek byl schválen.
Bod 17 – Nájemní smlouvy v čp. 207
Starostka uvedla, že oba nájemníci mají dlouhodobě bezproblémové nájemní vztahy a dosud se jim smlouvy prodlužovaly vždy jen o jeden rok:
„Myslím si, že není důvod to dál držet jenom na rok.“
Zaznělo, že jde o pozůstatek někdejších startovacích bytů, které už nájemníci obývají více než 20 let. Bylo potvrzeno, že: nájemné bylo sjednoceno loni (150 Kč/m²), případné zvyšování je možné pouze na základě nového usnesení. Zastupitelstvo schválilo:
prodloužení nájemní smlouvy (byt č. 1),
prodloužení nájemní smlouvy (byt č. 2),
v obou případech na dobu neurčitou, s nájemným 8 689 Kč.
Bod 18 – Prodloužení nájemní smlouvy byt č.1 v čp. 65
U tohoto bytu se dosud nájem prodlužoval vždy o šest měsíců. V diskusi však zaznělo, že aktuálně existují problémy, a proto byl navržen kratší interval.
Bylo dohodnuto: prodloužení na tři měsíce, do 31. 3. 2026,
symbolické navýšení nájemného na 3455 Kč měsíčně.
Starostka připomněla, že: nájemníci byli v minulosti přestěhováni kvůli rekonstrukci jiného bytu,
objekt je ve špatném technickém stavu a čeká jej rekonstrukce, nájemné je dlouhodobě podstandardní. Zastupitelstvo prodloužení smlouvy schválilo.
(poznámka autora: V ostatních bytech kromě bytu č.1 je nájemné komerční, obvykle 4x vyšší než v bytě č.1)
Bod 19 – Přijetí hasičské plošiny AP272SD do majetku města (na vědomí)
Starostka informovala zastupitelstvo o bezúplatném převodu hasičské plošiny AP272SD z městské části Praha-Řepy. Město se naopak zbaví zhruba 50 let staré plošiny. Nově získaná technika je přibližně 25 let stará. Podle starostky není k věci co řešit, bod je předkládán pouze „na vědomí“, neboť převody majetku tohoto typu spadají do její kompetence.
Občan Mayrhofer upozornil, že podle jemu dostupných informací může být plošina starší (rok výroby 1988) a dotázal se, jaká částka je v rozpočtu vyčleněna na opravy hasičské techniky v příštím roce.
Na výzvu starostky odpovídal velitel JSDH Hoffman, který uvedl, že na opravy techniky je v rozpočtu počítáno přibližně s částkou 250 000 Kč.
V následné debatě upozornil občan Mayrhofer, že při prohlídce plošiny byly zjištěny závady (únik motorového a hydraulického oleje, snížený výkon motoru) a zaznělo doporučení počítat s výrazně vyššími náklady na opravy, až v řádu stovek tisíc korun.
Velitel JSDH s tímto odhadem nesouhlasil. Uvedl, že jednotka má předběžnou kalkulaci oprav ve výši cca 60–70 000 Kč, přičemž část prací je schopna provést svépomocí. Riziko nákladné repase hydraulické nástavby nepovažuje za pravděpodobné. Připustil možnost odborné kontroly techniky.
Starostka uzavřela debatu s tím, že odpovědnost za technický stav a hospodaření s rozpočtem jednotky je plně v kompetenci velitele JSDH. Rozpočet navyšován nebude a případné další náklady bude nutné řešit v jeho rámci. Bod byl vzat na vědomí.
Bod 20 – IT bezpečnostní vybavení pro úřad
Starostka uvedla, že v loňském roce proběhl bezpečnostní audit IT systémů úřadu v reakci na zaznamenané bezpečnostní incidenty a pokusy o napadení systémů. Audit konstatoval nedostatečné zabezpečení a doporučil jeho posílení.
Byla vypsána zakázka malého rozsahu, osloveny byly tři firmy z pěti poptaných. Nejvýhodnější nabídku podala společnost Keystone Company a.s. ve výši 606 057 Kč bez DPH. Starostka doporučila uzavření smlouvy s touto firmou.
Místostarosta doplnil, že bod byl na minulém zasedání odložen, aby bylo možné zadání konzultovat s odborníky. Přestože se mu zadání zdá poměrně robustní, cena odpovídá rozsahu plnění a zakázku již nedoporučuje znovu vypisovat. Uvedl, že cílem je i investice do budoucího provozu IT infrastruktury.
Občan Smrtka se dotázal, jaké konkrétní položky zakázka zahrnuje. Místostarosta stručně shrnul technické parametry (firewall nové generace, přístupové body, licence, správa a nastavení systému) a uzavřel, že jde o komplexní hardwarové a softwarové řešení zabezpečení úřadu.
Zastupitelstvo následně schválilo výběr dodavatele – Keystone Company a.s. za uvedenou cenu.
Bod 21 – DPS Buštěhrad: nová nájemní smlouva
Starostka informovala o předložení nové nájemní smlouvy pro byty zvláštního určení v DPS Buštěhrad, která byla připravena již na jaře a aktualizuje dosavadní smlouvy dle platné legislativy.
Bez dotazů bylo schváleno uzavření nových nájemních smluv, platných od roku 2025.
Bod 22 – Snížení příspěvku na provoz DPS Buštěhrad v roce 2025
Bylo konstatováno, že DPS Buštěhrad dosáhne v roce 2025 kladného hospodářského výsledku ve výši 400 000 Kč a tuto částku vrátí zřizovateli. Zastupitelstvo schválilo snížení provozního příspěvku o 400 000 Kč.
Bod 23 – Dodatek č. 2 ke smlouvě o dílo – Zámek Buštěhrad, sklepy
Starostka informovala o méněpracích na akci „Zámek Buštěhrad – sklepy“, zejména z důvodu změny způsobu větrání. Hodnota méněprací činí –161 746,75 Kč včetně DPH, což představuje snížení ceny díla. Dodatek byl bez dotazů schválen.
Bod 24 – Žádost TJ Sokol Buštěhrad o mimořádný příspěvek
Zastupitelstvo projednalo žádost TJ Sokol Buštěhrad o mimořádný příspěvek ve výši 52 411 Kč na řešení havarijního statického stavu sokolovny. Bylo uvedeno, že organizace dlouhodobě čelí finančním potížím a nutným neočekávaným výdajům.
Zastupitelstvo schválilo poskytnutí mimořádného příspěvku v požadované výši.
Bod 25 – Dodatek ke smlouvě s psím útulkem
Starostka informovala o žádosti provozovatelky psího útulku paní Sychrovské o navýšení úhrady za služby z důvodu dlouhodobého růstu nákladů. Navržená sazba činí 26 Kč ročně na jednoho obyvatele obce (včetně DPH), dosud byla 20 Kč. V diskusi zaznělo, že sazba nebyla navyšována desítky let a město nemá reálnou alternativu zajištění této služby.
Zastupitelstvo schválilo dodatek ke smlouvě, účinný od 1. 6. 2025. Dva členové se hlasování zdrželi.
Závěrečná – obecná diskuse
Starostka zahájila závěrečnou diskusi s tím, že do jejího konce zbývá přibližně deset minut. Informovala zastupitelstvo i veřejnost o několika aktuálních dokončených akcích.
Uvedla, že město v tento den převzalo hotovou stavbu východního křídla zámku. Objekt je dokončen, nyní bude následovat kolaudační řízení. Den otevřených dveří proběhne až po kolaudaci, z bezpečnostních důvodů pravděpodobně v únoru, s ohledem na lhůty vyjádření hasičského záchranného sboru a hygienické stanice. O termínu bude veřejnost včas informována. Starostka doplnila, že o prohlídku objektu již projevili zájem i zástupci Ministerstva průmyslu a obchodu.
Dále informovala o převzetí nových fotbalových kabin, které byly realizovány bez zásadních komplikací. U objektu je však nutné dokončit terénní úpravy – zejména zakopání retenční nádrže (na kterou je v rozpočtu vyčleněno 200 000 Kč) a vybudování chodníků a zpevněných ploch. Součástí objektu je krytá veranda, jejíž dokončení plánují fotbalisté částečně svépomocí. Kolaudace je plánována po dokončení těchto prací, pravděpodobně na jaře.
Starostka se následně dotázala, zda mají zastupitelé či občané další příspěvky do diskuse.
Diskuse občanů
Starostka: Pediatr je zajištěn – město domluvilo, že lékařka nastoupí v polovině roku 2027
Občanka Kowalská se dotázala, zda je v rozpočtu města zohledněn nějaký benefit pro pediatra, protože samotná inzerce zjevně lékaře do města nepřilákala.
Starostka reagovala, že benefit pro pediatra není v příštím roce aktuální, protože dosud není hotová ordinace. Podle vyjádření starostky se s lékařkou město domluvilo, že nastoupí až po dokončení nové ordinace v objektu bývalé pošty, což se odhaduje na polovinu roku 2027. O konkrétních benefitech se zatím nejednalo; město je připraveno zajistit vybavení ordinace a případně byt, který však lékařka nepožaduje.
V diskusi zaznělo, že lékařka původně měla navázat na ordinaci doktora Skály, ten však oznámil, že v jeho prostorách již další provoz ordinace není možný. Vznikne tak časová prodleva mezi ukončením stávající praxe a otevřením nové ordinace. Starostka doplnila, že se jedná o celorepublikový problém, který byl nedávno tématem reportáže České televize.
(otázka autora: Město se domluvilo s jakou lékařkou?)
Návrh na zveřejňování položkového rozpočtu
Další občan vznesl podnět, zda by nebylo vhodné zveřejňovat položkový rozpočet města, aby se předešlo opakovaným dotazům na jeho strukturu.
Bylo vysvětleno, že rozpočet je zveřejňován v členění na paragrafy, což je považováno za rozumný kompromis mezi přehledností a administrativní únosností. Schvalování rozpočtu po jednotlivých položkách by znamenalo nutnost schvalovat každou změnu zastupitelstvem, což je podle současných metodických doporučení Ministerstva financí nežádoucí a nepraktické.
Vyúčtování fotbalových kabin
Občan Kvapil se dotázal na závěrečnou fakturaci fotbalových kabin. Bylo mu sděleno, že konečná faktura zatím nebyla vystavena, nicméně cena odpovídá vysoutěžené částce, která je zveřejněna na webu města.
Návratnost investice do východního křídla a přínos pro město
Dále požádal občan Kvapil místostarostu o aktualizaci dříve předložené tabulky návratnosti investice do zámku a o zařazení tohoto bodu na lednové zasedání. V reakci místostarosty Pláška zaznělo, že původní výpočty sloužily jako orientační podklad pro nastavení nájemného, které bylo nakonec stanoveno znaleckým posudkem jako cena v místě obvyklá. Návratnost se v důsledku víceprací prodloužila, nicméně nájemné se bude dále valorizovat dle inflace.
Starostka v této souvislosti zdůraznila, že ne všechny přínosy projektu lze měřit pouze finanční návratností. Rekonstrukci zámku označila za významný úspěch města, připomněla získání dotace ve výši 40 milionů Kč (poznámka autora: část dotace má být proplacena v roce 2026) a odmítla interpretaci, že by město investici „utopilo“. Podle jejího vyjádření má město opravenou historickou památku a smysluplné využití objektu v podobě školy, kterou považuje za vhodnou alternativu vzdělávání.
V následné reakci zazněly otázky ohledně odpisů budovy a skutečnosti, že objekt využívá soukromý subjekt. Bylo zdůrazněno, že majetek zůstává ve vlastnictví města a nájemce platí nájemné dle smlouvy.
Závěr diskuse
Zastupitel Blesk vystoupil s přáním do nového roku – popřál více vzájemného respektu, méně útoků a konstruktivnější debatu napříč názory.
Následovalo několik krátkých reakcí z pléna, včetně odlehčených poznámek.
Občan Kotouč vystoupil s krátkým příspěvkem o své účasti na mezinárodní soutěži chovatelů kanárů, který byl přijat s nadsázkou jako odlehčení závěru jednání.
Občan Rais poděkoval vedení města za koncepční přístup k obnově veřejného osvětlení, zejména za použití teplého (žlutého) světla šetrného k nočnímu prostředí, a ocenil, že město tím předchází budoucím legislativním problémům. Starostka doplnila, že výměna zatím neproběhla ve všech částech města, ale bude v tomto duchu pokračovat.
Po posledních poznámkách starostka poděkovala přítomným a ukončila zasedání zastupitelstva.
Autor: Jan Švejkovský