Zasedání zastupitelstva města Buštěhradu č. 9/2025 zahájeno v 17:30. Proběhla volba zapisovatelky a ověřovatelů. Dále byl schválen zápis ze zasedání 8/2025 a byl tak potvrzen jako správný a bez připomínek.
Bod 3. programu zasedání a to „doplnění a úprava programu“
Starostka navrhla několik změn programu:
- Vyřazení bodu č. 15 – IT bezpečnostní vybavení
Bod bude přesunut na příští zasedání, protože je potřeba doplnit podklady a provést ještě jedno ověření vítězné nabídky. Místostarosta Plášek doplnil vysvětlení:- má výhrady ke „zbytečně robustnímu“ zadání zakázky,
- chce konzultovat nabídku s nezávislými odborníky,
- zakázka má hodnotu cca 100 000 Kč,
- i přesto proběhlo výběrové řízení, ale výsledek zatím nebude vyhlášen.
- Zařazení nových bodů do programu:
- Žádost Hospice mezi břehy o finanční příspěvek
- Výběr dodavatele povinných kontrol otopných systémů
- Souhlas zřizovatele s přijetím účelového finančního daru ZŠ a MŠ O. T. Pavla (WI for Women OPS)
- Odměny členům výborů za rok 2025
Všechny návrhy na doplnění byly schváleny a zastupitelstvo následně odhlasovalo celý upravený program.
Bod 4. Kontrola usnesení
Zastupitelka Doležalová informovala:
- Usnesení ze zasedání 05/2025, 06/2025, 08/2025 a 07/2025 byla splněna.
- Pouze v zápisu ze zasedání 07/2025 je nutná oprava v bodě 19b:
chybně uvedeno „0 hlasů pro“, správně má být 10 hlasů pro.
Zastupitelstvo vzalo informaci na vědomí.
Bod 5. Rozpočtové opatření č. 7/2025
Hlavní změny:
- přesuny financí kvůli dokončení fotbalových kabin (jsou hotové, formální předání proběhne později),
- průtoková dotace pro DPS, příjmy z pronájmu a úroků,
- technické úpravy v rozpočtu, žádné zásadní položky.
Rozpočtové opatření je citováno bez částek. Zastupitelé nemají dotazy a rozpočtové opatření je následně schváleno.
Bod 6. Změna územního plánu č. 2
Starostka shrnula:
- proces běžel cca 1,5 roku, zahrnuje asi 10 lokalit,
- orgán ochrany SPF vyškrtl tři lokality – dvě město nakonec obhájilo, jedna (Bouchalka) byla definitivně vyřazena,
- zbytek prošel bez námitek.
Změna obsahuje především:
- vymezení pozemku pro navýšení kapacity čističky,
- úpravy regulativů (ubytovny v Třinecké, pivovaru aj.),
- změnu využití pozemků na Ořešíně (obytná zástavba → zahrádková kolonie),
- dva pozemky pro veřejnou zeleň, o které město požádá o bezúplatný převod,
- další dílčí úpravy.
Následně byl přečten formální text obsáhlého usnesení, včetně výčtu všech povinností města vůči nadřízeným orgánům, státnímu portálu a zveřejnění.
Po přečtení zastupitelstvo:
- vzalo na vědomí všechny potřebné dokumenty,
- ověřilo soulad změny se zákony, ZÚR i politikou územního rozvoje,
- vydalo změnu územního plánu č. 2 formou opatření obecné povahy,
- uložilo starostce splnit všechny navazující administrativní kroky.
Schváleno většinově, nikdo nebyl proti.
Bod 8.: Smlouva o spolupráci při intenzifikaci ČOV Buštěhrad
Úvod starostky
Městu přišel návrh smlouvy s Vodárnami Kladno–Mělník (VKM) o spolupráci na navýšení kapacity ČOV. Problém: přiložený odhad nákladů je mnohem vyšší, než byla původní informace.
- Projektová dokumentace: město by platilo 70 % nákladů, asi 2,5 mil. Kč + DPH.
- Celkové investiční náklady: cca 45 mil. Kč, z toho pro město asi 38 mil. Kč.
- A to přesto, že město Buštěhrad vlastní 86.068 akcíí společnosti VKM, a.s. což je cca 2,53% společnosti
- Na tuto akci nelze čerpat dotaci, protože se jedná o společný projekt se soukromým subjektem (VKM).
- Město neví, kde by takovou částku na projekt získalo – čekají ho velké akce jako Kladenská, Tyršova atd.
Starostka: „Nejsme si jistí, že si to můžeme dovolit.“
Místostarosta Plášek:
- Považuje za nerozumné vydat 2,5 mil. na projekt, když není jasno, odkud se vezme cca 40 mil. na realizaci.
- ČOV by se hodila hlavně kvůli nové výstavbě (např. Za Hřbitovem), ale tam všichni mají žumpy, případně lze řešit domovní čističky.
- Domovní ČOV dotuje MŽP, muselo by ale žádat město.
- Dle jeho propočtů má ČOV kapacitu cca 4 000 EO a stále to „vychází“ – kapacita zatím není překročeno ( což je zvláštní tvrzení, když nové domy na Chmelnici ke kanalizaci nepřipojují )
- Připomíná, že by bylo vhodné s VKM lépe vyjednat podmínky, protože „vodárny nic netlačí, rozšíření nepotřebují, takže městu řeknou: buď zaplaťte, nebo nic.“
- Projektová dokumentace bude jednou potřeba, ale ne teď, když není rozhodnuto.
Diskuse o historii a vlastnictví ČOV
- ČOV generuje podle odhadu cca 11 mil. Kč ročně na tržbách (nikoli zisku).
- Otázka: proč ČOV nevlastní město?
Starostka vysvětluje:- Při budování kanalizace byl závazek infrastrukturu předat.
- Město tehdy za kanalizaci a ČOV dostalo akcie společnosti VKM, a.s.
- Provoz ČOV je drahý: lidi, údržba, opravy – městu se tehdy provozování nevyplatilo.
Diskuse o velkých projektech
- ČOV by byla nutná pro velké investory, např. revitalizace pivovaru.
- Město dva roky jednalo s majitelem pivovaru o projektu, který by ČOV potřeboval.
Ten však projekt opustil a pivovar prodává. - Starostka: „Nemůžeme dát 40 mil. na čističku pro soukromý záměr. Investor by musel výrazně přispět.“
- Pokud by se objevil nový investor, můžeme projekt obnovit – jednání jde znovu otevřít.
Domovní čističky – technická debata
- Místostarosta Plášek navrhuje domovní ČOV jako variantu pro nové stavby.
- Z veřejnosti zazněly argumenty:
- Domovní ČOV musí mít prostor kam vypouštět vyčištěnou vodu, což je komplikované na rovině.
- Vznikaly by dva paralelní systémy, neefektivní a nákladné.
- U velkých projektů (pivovar) jsou nesmysl.
- Domovní ČOV mohou mít smysl pouze lokálně, např. u potoka.
Názory na investiční priority
- Město čekají projekty Kladenská, Tyršova, jídelna, Javorová/Topolová, další nutné investice.
- Proto není investice 38–40 mil. Kč na ČOV reálná.
- Místostarosta Plášek: „Radši rozšíření jídelny než čističku, kterou teď nutně nepotřebujeme.“
Harmonogram (pokud by se začalo s tímto projektem)
- Soutěž na projekt: 2026
- Hotový projekt: 2027
- Povolení + výběr zhotovitele: 2027+
- Realizace by končila kolem 2029
Diskuse s občany (Švejkovský a další)
- O kolik se má navýšit kapacita?
- Odpověď: o 800–1000 EO
- Jaký je skutečný zisk ČOV?
- Čísla jsou jen hrubý odhad, mělo by se vyžádat přesné informace (např. z mikroregionu Dolany).
- Proč město nerozšíří ČOV samo?
- Odpověď: Protože ji nevlastní – patří společnosti VKM, a.s.
- Odpověď: Město má akcie, ale není majoritním vlastníkem, valnou hromadu ovládají jiná města (Kladno, Mělník atd.).
- Lze čističku získat zpět výměnou za akcie?
- Z veřejnosti: „V jiných městech to šlo.“
- Starostka: „Nečekám, že to VKM připustí, ale zeptat se můžeme.“
- Kolik domácností je připojeno?
- Tento údaj není přesně znám.
- Z veřejnosti zaznělo, že mimo lokalitu za hřbitovem jsou všichni připojeni, takže kapacita může být už téměř vyčerpaná.
- Starostka tvrdí, že městu nevzniká povinnost rozšířit ČOV – jde o komfort, ne o krizovou potřebu.
- Historie – proč není lokalita Za Hřbitovem připojena do místní kanalizace?
- Projekt kanalizace se tam připravoval už 2015.
- VKM odmítly stavět, protože to bylo moc drahé.
- Město nemá dostatek financí – šlo by o další desítky milionů.
- Někteří občané nechtěli přečerpávací stanice.
- Nabídka: oslovit nezávislého projektanta
- Návrh z veřejnosti:
- nezávisle prověřit jinou technologii rozšíření (ne jen tu, kterou nabízí VKM),
- často jde rozšířit o 30 % levněji.
- Starostka: „Můžeme zjistit.“
Závěr debaty o ČOV
- Většina zastupitelů nechce nyní schválit projekt za 2,5 mil. Kč.
- Důvody:
- oslabila by se vyjednávací pozice,
- město nemá prostředky na realizaci,
- je třeba vyjednat lepší podmínky nebo alternativní řešení,
- projekt lze kdykoliv obnovit.
Bod 9.: Pravidla poskytování dotací na rok 2026
Starostka uvádí pravidla pro dotace spolkům na rok 2026. Většina podmínek zůstává stejná jako každý rok, jedinou zásadní novinkou je snaha zvýhodnit sportovní spolky pracující s dětmi. V tabulce se proto objevuje nový koeficient 1,35, který by navýšil podporu pro fotbal, Junáka, Sokol a částečně i Tenisek (ten je však napůl komerční, proto se u něj dotace tradičně krátí). Rozpočet na dotace je navržen na 1,55 milionu Kč.
K dotacím padá jediná otázka z veřejnosti. Kde jsou pravidla dostupná? Starostka potvrzuje, že na webu města, spolu s formulářem žádosti i vyúčtování.
Bez dalších připomínek zastupitelstvo schvaluje pravidla pro dotace na rok 2026, přičemž samotná pravidla budou uvedena jako příloha.
Bod 10.: Veřejnoprávní smlouva s obcí Makotřasy (a konzultace se Stehelčevsí)
Slovo přebírá místostarosta, který vysvětluje, že město oslovily obce Makotřasy a Stehelčeves s žádostí o pomoc městské policie. Po jednáních se ukázalo, že Buštěhrad má kapacitu část hodin poskytnout, protože dva strážníci současnou agendu zvládají.
Náklady městské policie činí přibližně 2,5 milionu ročně, vypočtená sazba za služby pro okolní obce je 1 000 Kč za hodinu.
- Makotřasy: 2–3 hodiny týdně.
- Stehelčeves: odhad cca 24 hodin měsíčně (ještě se upravuje).
Do městského rozpočtu by to přineslo zhruba 400 tisíc korun ročně.
Debata o bezpečnosti a kapacitě strážníků
Z veřejnosti padl dotaz na nedávný incident u ZUŠ, kdy neznámý muž oslovoval dítě — podobnou zkušenost prý měla její rodina před lety také. Žádá ujištění, že odchod strážníka do okolních obcí nesníží bezpečnost kolem škol, a aby se nestalo, že „na to nebudou kapacity nebo peníze“.
Místostarosta vysvětluje:
- incident se bere vážně,
- strážníci dostali od škol rozpisy časů, kdy děti odcházejí z kroužků,
- priority Buštěhradu zůstávají přednostní, služby pro okolní obce budou mimo špičku,
- pokud by se situace zhoršila, třetí strážník je varianta „na stole“
Další podnět z veřejnosti popisuje případ vloupání za bílého dne, který řešila kriminálka. Podle policie se prý v Buštěhradu ve dne zloději pohybují častěji. Tuto informaci však vedení města dosud oficiálně nemá. Občan i další diskutující poukazují na nedostatečný dohled u školek a chaos při ranním parkování.
V kontextu padá otázka na rozšíření kamerového systému. Místostarosta odpovídá, že dvě nové kamery byly v plánu, ale nabídka dodavatele byla předražená, tedy zamítnuta a město zjišťuje jinou variantu. Zazněli i zkušenosti občanů, že domácí kamery sice levně pokryjí velkou část ulic, ale pachatelé se často maskují.
Hlasování
Po uzavření debaty zastupitelstvo schvaluje veřejnoprávní smlouvu o zajišťování úkolů obecní policie s obcí Makotřasy. Nikdo není proti, jeden zastupitel se zdržel.
Bod 12.: Darovací smlouva pro ZŠ a MŠ Oty Pavla
Zastupitelstvo projednává darovací smlouvu mezi spolkem rodičů a školou.
Jedná se o finanční dar ve výši 20 000 Kč, který škola využije pro sociálně slabší žáky dle vlastních pravidel. Zastupitelstvo dar schvaluje.
Bod 13.: Prodej dlouhodobě oplocené „zahrádky“ u rybníka
Starostka uvádí, že pozemek (p. č. 1505/8, 38 m²) je už desítky let oplocený a fakticky užívaný sousedícími majiteli. Prodej zastupitelstvo schválilo už v roce 2014, ale tehdejší zájemci smlouvu nepřevzali a nezaplatili, takže záležitost usnula. Nyní se majitelé ozvali znovu – a zjistili, že staré „cenové poměry“ už neplatí. Cena zastavěného území je dnes 3 000 Kč/m², což starostka komentuje jako logický důsledek tehdejší liknavosti: „Co se dá dělat.“Záměr byl znovu vyvěšen a je navržen prodej paní Kartě, která u pozemku bydlí.
Bez dotazů. Zastupitelstvo schvaluje prodej za 3 000 Kč/m².
Bod 14.: Spolufinancování dotace na veřejná prostranství (ITI)
Starostka připomíná, že město již dříve schválilo podání dotace ITI na veřejná prostranství a chtělo do ní zařadit dvě akce:
- Náměstí U Macíků,
- Zámecké nádvoří.
Mezitím přišly projektové rozpočty — a zatímco Macíci vycházejí kolem 20 milionů Kč bez DPH (očekávané), u zámeckého nádvoří je rozpočet šokujících 78 milionů Kč.
Starostka vysvětluje, že:
- vysokou cenu tvoří zejména modrozelená infrastruktura (odvodnění, retenční nádrže, zavlažování),
- i tak je částka „úplně šílená“ a současné priority města jsou jinde,
- doporučuje proto podat do ITI jen Macíky,
- projekt nádvoří chce přesto dokončit, protože „je prozíravé mít projekty v šuplíku“, zejména když budoucí dotace často vyžadují stavební povolení už v okamžiku podání.
Debata: Má smysl investovat do projektu nádvoří?
Občan p.Kvapil upozorňuje na riziko, že projekt nádvoří bude po opravě středního křídla třeba celý měnit. Podle něj je město zahlcené prioritami a „dát stovky tisíc na projekt, který je na deset let dopředu, jsou vyhozené peníze“. Několik zastupitelů souhlasí, že „projekty v šuplíku“ někdy opravdu leží roky bez využití.
Starostka a část zastupitelů naopak trvají na tom, že bez připravených projektů se dotace nedají stihnout, a že i starší projekt lze následně lehce upravit. Zazní i mylná představa o „milionových nákladech“ — starostka upřesňuje, že projekt nádvoří stojí cca 780 tisíc Kč bez DPH, nikoli miliony.
Do debaty vstupuje ještě dotaz na možnost občerstvení v prostoru Macíků (např. kontejnerová kavárna). Starostka potvrzuje, že územní plán tam stavební možnost umožňuje a že se navíc chystá i soukromá pekárna s kavárnou u Hřebečské.
Závěr a hlasování
Po uzavření diskuse starostka předkládá usnesení:
město schvaluje spolufinancování projektu Veřejná prostranství – zelená a modrá infrastruktura ve výši min. 15 % způsobilých výdajů.
Týká se pouze projektu Náměstí U Macíků (odhad 20 milionů Kč).
Hlasování se zdrželi se dva zastupitelé, nikdo nebyl proti a tak návrh prošel
Bod 15.: Finanční dar pro hospic Mezi Břehy
Starostka uvádí, že městu chodí množství žádostí o příspěvky od různých sociálních a zdravotních organizací – od hospiců přes dobročinné spolky až po zdravotní klauny či babyboxy. Město však běžně podporuje pouze buštěhradské subjekty, případně poskytuje symbolické částky (většinou 5 000 Kč), pokud organizace prokazatelně pečovala o buštěhradského občana.
Letos hospic Mezi břehy žádá 50 000 Kč, což je atypicky vysoká částka – proto starostka žádost postoupila zastupitelstvu. Hospic uvádí, že letos poskytl v Buštěhradu péči v rozsahu 5 hodin a od města už dostal 5 000 Kč.
Následuje debata mezi zastupiteli:
- Dotaz: zda je hospic soukromý podnik.
Starostka vysvětluje, že jde o zapsaný ústav (z.ú.), nikoli komerční zařízení. - Většina zastupitelů připouští, že hospice suplují nedostatečně financovanou státní péči, ale zároveň město nemůže nahradit stát.
- Padá dotaz, zda hospic dostává úhrady od pojišťoven. Je vysvětleno, že financování je kombinací: plateb od rodin, darů, případných dotací, sponzorských příspěvků.
- zastupitel navrhuje zůstat u symbolické částky 5 000 Kč, která alespoň potvrzuje zájem města, aniž by vytvářela precedent.
- Jiný hlas navrhuje do budoucna spíš financovat konkrétní služby pro konkrétního občana, aby město přesně vědělo, jak byl příspěvek využit – podobně jako v minulosti u Diakonie.
Konsenzus: držet se 5 000 Kč.
Usnesení:
Zastupitelstvo schvaluje finanční dar 5 000 Kč pro hospic Mezi břehy na rok 2026.
Hlasování: všichni pro.
Bod 16.: Pronájem zasedací místnosti pro lekce pilates
Zámecký sál je po večerech plně obsazen, paní Kuthanová proto žádá o možnost pořádat pilates v zasedací místnosti MěÚ (místnost, ve které se právě sedí).
Záměr byl řádně vyvěšen a nejsou připomínky.
- Návrh starostky: 400 Kč / večer, což je méně než v sálech (zasedačka je menší).
- Probírá se otázka nákladů na topení či provoz – nicméně místnost se běžně vytápí a uklízí v rámci provozu úřadu, takže náklady jsou minimální.
Starostka uvádí, že už požádala zaměstnance úřadu pana Ing. Kříže o přípravu jednotných zásad pro pronájem prostor MěÚ, aby se sjednotila pravidla, ceny i provozní podmínky.
Usnesení:
Schválen pronájem paní Haně Kuthanové, pondělky a středy 18:30–20:00, od 1. prosince 2025 do konce června 2026, za cenu 400 Kč / večer.
Hlasování: jednomyslně.
Bod 17.: Odměny ředitelů příspěvkových organizací
Starostka předkládá návrh odměn pro:
- Mgr. Bartáka, ředitele ZŠ a MŠ Oty Pavla,
- Mgr. Filu, ředitele ZUŠ Buštěhrad,
- Kláru Míškovou, která od jara zastupovala ředitelku DPS během náročného období (včetně realizace nového výtahu).
Starostka připomíná, že:
- výše odměn se neříká veřejně,
- nejdou z rozpočtu města, ale z rozpočtu jednotlivých příspěvkových organizací – z prostředků, které organizacím poskytuje kraj,
- zastupitelstvo pouze odměny schvaluje, nikoli financuje.
Bez připomínek.
Usnesení:
A) Schválena odměna pro Mgr. Bartáka.
B) Schválena odměna pro Mgr. Filu.
C) Schválena odměna pro Kláru Míškovou.
Hlasování: pro; u prvního bodu jeden zastupitel se zdržel.
Bod 18.: Schválení názvu nové ulice
Město eviduje žádost o vydání čísel popisných pro novou výstavbu na Chmelnici, mezi ulicemi Polní a Kaštanová. Pro vydání č. p. je nutný název nové ulice.
Starostka původně navrhuje prodloužit ulici Polní, ale během debaty se objevují pochybnosti – ulice se v terénu „láme“ do pravého úhlu a to nepůsobí přirozeně.
Následuje spontánní brainstorming:
- Padá návrh využít tradiční místní názvy, aby nezanikly.
- Zastupitelé se shodují, že „Na Chmelnici“ je nejpřirozenější, odpovídá lokalitě a zní lépe než „Polní“.
Usnesení:
Zastupitelstvo schvaluje název nové ulice Na Chmelnici na parcele 1819/351.
Hlasování: jednomyslně.
Bod 19.: Jmenování nové ředitelky DPS Buštěhrad (na vědomí)
Výběrové řízení přineslo jednu přihlášku – Klára Míšková, která DPS už několik měsíců vedla v zastoupení. Starostka ji hodnotí jako velmi schopnou a potvrzuje její jmenování ředitelkou.
Zastupitelstvo bere informaci na vědomí.
Bod 20.: Informace o výběrovém řízení – Revitalizace Kladenské
Starostka sděluje aktuální informace:
- Do soutěže přišly 4 nabídky.
- Nejlevnější nabídka je levnější než projektantský rozpočet.
- Rozhodnutí o výběru dodavatele očekává město na přelomu listopadu a prosince (termíny se ale již několikrát posunuly, protože agendu vede kraj).
- Po rozhodnutí bude možné zveřejnit:
- jméno dodavatele,
- vysoutěženou cenu.
Pokud půjde vše podle plánu:
- Smlouva by se měla podepsat v lednu,
- Výkopové práce by mohly začít na jaře,
- Harmonogram prací: 90 týdnů (tedy necelé dva roky).
Reakce z pléna: „Tak to je vlastně dobrý, čekali jsme i tři roky…“
Bod 21.: Povinné kontroly otopných systémů
Starostka uvádí, že město musí podle zákona provést povinné kontroly otopných systémů v šesti městských objektech. Energetická manažerka paní Ježková oslovila tři firmy:
- Standby Solution – 123 000 Kč bez DPH (doporučená jako nejlevnější)
- More Advisory – 144 000 Kč bez DPH
- PKV Build – 195 000 Kč bez DPH
Kontroly se týkají ZŠ, MŠ, DPS, pošty, zámku (všech křídel) a u východního křídla i nových tepelných čerpadel.
Debata
Zastupitel p. Blesk se ptá, proč se mají objednávat nové kontroly, když on už řadu let po objektech doprovází různé revizní techniky.
Starostka vysvětluje, že běžné revize (např. plynu, kotlů) se dělají, ale tato nová kontrola je jiná – je daná zákonem a provádí ji certifikovaný energetický specialista podle vyhlášky č. 38/2002 a zákona 406/2000 Sb.
Do debaty vstupuje další občan, s dotazem, zda to není duplicita, zvlášť u nově instalovaných systémů, které má standardně v rámci záruky servisovat dodavatelská firma. Argumentuje, že všechny technické zprávy by měly být už teď k dispozici.
Starostka souhlasí, že je to legitimní otázka, ale trvá na tom, že paní Ježková vše dlouhodobě koordinuje a je velmi precizní. Pokud píše, že tuto zákonnou kontrolu město nemá, mělo by se jí věřit. Vysvětluje, že kontrola se týká zařízení s výkonem nad 70 kW, což se týká velkých kotelen města.
Rozprava se však začne točit v kruhu, protože nikdo neví, jaké revize jsou už zahrnuté v běžném servisu a které spadají pod tuto zákonnou povinnost. Zastupitelé se opakovaně snaží dovolat paní Ježkové, aby situaci upřesnila, ale ta telefon nebere.
Návrh na přerušení
Po dalším kole spekulací zazní návrh:
Než se půlhodinu dohadovat o nejasnostech, odložit bod na příští zasedání, až bude přítomná paní Ježková a všechny potřebné dokumenty.
Usnesení: Zastupitelstvo se jednomyslně usnáší, že Bod 21 se odkládá na příští zasedání.
Bod 22.: Souhlas s přijetím účelového finančního daru pro ZŠ
Starostka představuje žádost Základní školy o přijetí daru od Women for Women, o.p.s. v rámci projektu Obědy pro děti. Jde o částku 58 765 Kč, určenou na úhradu stravného pro sociálně znevýhodněné žáky ve školní jídelně. Dotazy nejsou. Zastupitelstvo města schvaluje usnesení o přijetí účelového finančního daru ve výši 58 765 Kč. Všichni přítomní hlasují pro.
Bod 23.: Odměny členům výborů za rok 2025
Starostka vysvětluje, že se odměny výborům musí schvalovat každý rok. Po debatách s mzdovou účetní se už nebudou číst jednotlivá jména nahlas, protože systém je jednoduchý:
- člen jednoho výboru → 2 000 Kč za rok,
- člen dvou výborů → 4 000 Kč za rok.
Nikdo není ve třech výborech.
Odměna je symbolická a členové si ji nemusí vyzvednout – stačí neposlat formulář.
Dotazy nejsou.
Usnesení:
Zastupitelstvo schvaluje výše odměn. Jmenný seznam bude přílohou zápisu.
Bod 24.: Obecná diskuse
Starostka otevírá diskusi.
1. Dotaz na hon (mysliveckou akci)
Zastupitel p. Mrkvička informuje, že v sobotu proběhl na území Buštěhradu hon, ale město o tom nebylo předem informováno. Ověřil to i u myslivců, kteří se označili za „místní“, ale ve skutečnosti šlo o Lidické myslivce.
Starostka potvrzuje, že město žádné oznámení nedostalo. Už je kontaktovala s prosbou, aby příště informovali dopředu – dříve to slíbili, ale nyní se to nestalo.
V debatě zazní žertovná vsuvka o tom, že při případném hlasování o dotacích pro myslivce bude hlas „proti“ jistý.
2. Telefonát paní Ježkové (vrací se k dříve odloženému bodu o kontrolách)
Uprostřed diskuse volá energetická manažerka Renata Ježková, která vysvětluje, že běžné revize (např. od firmy JUN) jsou revize plynu a kotlů, ale nejde o totéž jako zákonem předepsané kontroly otopných systémů. Ty provádí energetický specialista a město je podle zákona mít musí. Telefonát potvrzuje, že původní nejasnosti vznikly právě mícháním revizí různých typů zařízení. Starostka opakuje, že vše se definitivně dořeší na příštím zasedání, kde bude paní Ježková osobně.
3. Poděkování technickým službám
Veřejně se děkuje technickým službám za úklid sněhu.
Starostka doplňuje, že občas občané volají hned ráno s dotazy, proč nejsou uklizené všechny ulice najednou. Prioritu mají hlavní tahy, zejména u DPS a školní trasy. Ulice Ořešín už byla během dne také uklizena – i když možná zase napadne další sníh.
4. Informace o investičních projektech
Starostka stručně informuje:
- Extravilány II – hotové, převzaty městem.
- Fotbalové kabiny – dokončené; čeká se na lepší počasí pro terénní úpravy a termín předání.
Zámek – stavba dokončena, předání proběhne po dořešení administrativy.
Den otevřených dveří bude až po kolaudaci.
Po dotazech od zastupitelů následuje výzva pro občany, čímž obecná diskuse pokračuje dál.
Debata: „údajná nehoda v Uličce“ a sousedské spory
p. Kvapil otevřel téma, které na chvíli úplně změnilo atmosféru v sále:
„Já mám tentokrát netradiční dotaz. Byl jsem požádán spoluobčany z ulice, protože já na Facebook nechodím a nevím o tom nic. Údajně mělo dojít k dopravní nehodě v ulici U Uličky, kterou měl mít pan zastupitel Blesk, a od té nehody ujel. Můžete se k tomu vyjádřit?“
Šlo o kauzu, která už nějakou dobu kolovala po Facebooku.
Zastupitel p. Blesk reagoval obsáhle:
„Mohu se k tomu vyjádřit tak, že už jsem to taky slyšel. Volal mi nějakej pán, údajně policista, kterej tohle tvrdil. Já jsem mu řekl, že si nejsem ničeho takovýho vědomej. Případ byl pak předán na dopravní úřad do Kladna, kde jsem se na to byl osobně zeptat. A tam mi řekli, že k tomu nejsou žádný podklady, protože ten policista’ něco nedodal nebo nevím. Případ byl odloženej, nic nebylo prokázáno.“
Dodal, že celá věc se podle něj rozjela kvůli osobním animozitám:
„Tohle tady rozvířila paní Daherová — nevím proč, asi mě potřebovala nějak ponižovat.“
Starostka Javorčeková se pokusila spor zasadit do konkrétní roviny:
„Ale šlo o nehodu, kdy byla roztržená plachta na autě? O takovouhle věc?“
Zastupitel p. Blesk přitakal, že ano — tak to alespoň tvrdil oznamovatel. A doplnil pozadí sousedského konfliktu:
„Tvrdili, že jsem tam svým autem roztrhl plachtu. Ta ulička má dva metry šířku, tam se skoro nedá projet. On mi pak poslal i záznam z kamery — on totiž trvale snímá celou ulici, veřejnej prostor. Na tom záznamu ale není nic vidět. Prázdná ulice, já tam nejsem, nic.“
Starostka poznamenala: „Hm.“
Zastupitel p. Blesk pokračoval a popsal výhrůžné chování onoho souseda:
„Vyhrožoval mi, posílal mi fotky, pak na mě řval, když jsme se potkali u baráku. A když jsem se s ním odmítl bavit, měl jsem odpoledne přes dveře auta rejhu. Dětinský. Napsal jsem mu, že je to dětinský, a tím jsem to uzavřel.“
A zopakoval:
„Případ byl odloženej, nic nebylo prokázáno. Já se cejtím nevinen.“
Další svědectví: podobné zkušenosti s týmž mužem
Následně se přidali další zastupitelé — ukázalo se, že dotyčný soused má konflikty s více lidmi.
Zastupitel p. Mudra:
„Ten samej pán jel autem zákazem vjezdu proti mně, troubil na mě, ať mu uhnu. V místě, kde vůbec nemá co dělat.“
Starostka Javorčeková připojila vlastní zkušenost:
„Já mám taky příspěvek. Ten samej pán dostal pokutu za přestupek, protože přišel sprostě řvát na mě a cloumat mi s plotem.“ A dodala: „Sousedský konflikty není dobrý probírat na Facebooku cizími lidmi.“
p. Kvapil: „Já jsem se jen zeptal“
Po dlouhém výkladu občan Kvapil vysvětlil:
„Vy jste mě nepochopili. Já jsem se jenom zeptal, jestli došlo k nehodě a ujel jste. Nic víc.“
Zastupitel p. Blesk shrnul:
„Promiňte. Jel jsem uličkou. Pán měl pocit, že se mu roztrhla plachta. Já si toho nejsem vědom. To není dopravní nehoda — to se něco nabourá nebo odře. Tohle je tvrzení proti tvrzení.“
Starostka mu tiše poznamenala:
„Řekls toho moc panu Kvapilovi.“
Uzavření tématu
Starostka diskusi ukončila:
„Myslím, že roztržení plachty na autě není dopravní nehoda. A navíc se neprokázalo, že k ní došlo.“
p. Blesk dodal:
„To posoudili odborníci na úřadě.“
A starostka uzavřela:
„Pojďme dál.“
Závěr obecné diskuse a praktické podněty občanů
Občané a zastupitelé diskutovali o bezpečnosti cest a možnostech úprav:
- Cestička mezi Chmelnicí a Ořešínem
Občané upozornili na vyšlapanou cestičku, kterou děti používají jako zkratku do zámeckého parku. Cesta je sypká, v zimě klouže a hrozí nebezpečí úrazů.
Pan Vavruška připomněl, že už před lety řešili možnosti úprav, ale sklon terénu ztěžuje legální řešení. Jednoduché zábradlí by mohlo alespoň zabránit případným pádům. Někteří zastupitelé potvrdili vlastní zkušenost s uklouznutím na této cestě. - Cesta podél hřbitovní zdi (Jasmínová)
Bylo diskutováno, jak omezit volný průchod, který lidé využívají jako zkratku kolem hřbitova. Cesta je úzká, parkovaná auta komplikují situaci, a místní děti zde jezdí na odrážedlech. Zazněl návrh na zpomalovače či jiné opatření, které by účastníky odradilo a snížilo riziko kolizí.
Paní starostka a zastupitelé doporučili konzultovat návrh s vlastníky hřbitova a zohlednit souhlas sousedů. Diskutovalo se i o možnosti nakreslení parkovacích míst a zasazení stromů na přilehlém pozemku, pro který již město disponuje dopravním projektantem. - Technické detaily a realizace opatření
Zaznělo, že řešení musí respektovat zákonné normy a stavební limity. Jakýkoliv zásah by vyžadoval projektovou dokumentaci a souhlas odpovědných orgánů. Diskutována byla i možnost využití vizualizace na velkoplošné televizi při jednáních, aby všichni účastníci viděli návrhy a podklady jasně a přehledně.
Dotaz na rozpočet pro příští rok
Občané se zajímali, kdy bude dostupný finální návrh rozpočtu:
- Paní starostka uvedla, že návrh bude vyvěšen na úřední desce v PDF formátu, pravděpodobně v pondělí.
- Na jednání 17. prosince bude rozpočet projednáván a doporučeno je zajistit velkoplošnou projekci, aby byl přehledný a dostupný všem účastníkům.
- Rozpočet bude členěn po kapitolách, s podrobným přehledem jednotlivých položek, jak ukládá zákon.
Oznámení o kulturních akcích (pozn. v době zveřejnění textu již akce proběhly)
- V sobotu se uskuteční rozsvícení vánočního stromu:
- 15:00 – adventní jarmark na nádvoří
- 17:00 – rozsvícení stromu s vystoupením žáků ZUŠ
- 18:30 – koncert staré hudby v kostele
Zastupitelstvo zve všechny občany k účasti na akcích.
Paní starostka poděkovala všem účastníkům a jednání bylo ukončeno.